|
בפסק דין שניתן ע"י השופטת באסול, נקבע כי אין למוקד האבטחה אחריות על נזק הפריצה שכן בכל מקרה תפקיד המוקד מתחיל לאחר שהפריצה כבר התרחשה. למרות האמור לעיל, השופטת פסקה כי מחובתו של המוקד לספק למנויים מערכת אזעקה מתאימה אשר כוללת הגנה/גיבוי בפני ניתוק ו/או חסימת קו הטלפון ע"י הפורצים.
השופטת באסול קבעה כי "אדם הרוכש מערכת אזעקה לביתו מחפש תחושת ביטחון ודרך מערכת האזעקה מצפה לצמצום נזקיו בעת פריצה אם ע"י הקושי בנטרול האזעקה ואם בשל האפשרות של הגעת משטרה למקום סמוך ככל האפשר לקרות הארוע...".
עוד אמרה באסול "תפקידה של הנתבעת מתחיל לאחר קרות הפריצה, שכן הפריצה תמיד קודמת בזמן לאות האזעקה, כך שאין בשירותי הנתבעת כדי למנוע את קרות אירוע הפריצה ובנוסף, לא מוכח כי לא היה נגרם נזק דומה במקרה ומערכת האזעקה לא היתה מנוטרלת על ידי הפורצים עד שניידת המשטרה או רכב סיור של הנתבעת היתה מגיעה למקום".
לדברי השופטת, הקלות בה ניתן לנטרל את מערכת האזעקה במקרה דנן מעלה ספק באשר ליעילותה ולכן קבעה פיצוי של 2,000 שקלים לתובעים.
לפסק הדין
|
גרסה להדפסה
שלח מאמר בדואל
