|
חברת ביטוח ישיר סירבה לשלם פיצוי בגין נזק שנגרם בפריצה לדירה בטענה כי מערכת האזעקה לא הייתה תקינה (וגם התובעת הודתה בכך). בכדי להגן על עצמה, הגישה חברת הביטוח תביעה נגד מוקד 101 וגילאור (צד ג') במידה והתביעה תתקבל והיא תחויב בתשלום הנזק לתובעת.
בפסק הדין, שניתן ע"י כב' השופטת רונית פינצ'וק - אלט, קבעה כי מבחינת גילאור כל עוד מערכת האזעקה נמסרת ללקוח וזה אינו חפץ בשירותי אחזקה אין להטיל עליה אחריות בגין אי-תקינות מערכת האזעקה ומכיוון ש"לא הוכחה הטענה כי מי מהחברות התחייבו לתחזק את מערכת האזעקה או עשו כן בפועל." עוד נקבע כי למוקד 101 "אין אחריות כלשהי מאחר והתחייבותה החוזית היתה לפעול לאחר שתתקבל קריאה במוקד וזו לא התקבלה." ... "התביעה נגד צד ג' נדחית. הנתבעת תשלם לצדדי ג' הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000₪ בתוספת מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל."
לגבי התביעה המקורית נגד חברת הביטוח, קבעה כב' השופטת רונית פינצ'וק - אלט כי מכיוון שחברת הביטוח אישרה את המערכת ע"י סוקר מטעמה אינה יכולה לטעון כי האחריות על התקינות של המערכת מוטלת על המבוטחת (התובעת במקרה זה).
"המערכת שהותקנה עונה על דרישות הפוליסה כפי שצויין הן ע"י השמאי מטעם הנתבעת והן ע"י מומחה האזעקות מטעמה. העובדה שיש מערכות חדישות וטובות ממנה אינה פוגעת בכשירותה של המערכת לצורך פוליסת הביטוח. המערכת נבדקה על ידי חב' האזעקות, המוסמכת לערוך בדיקה כזו, עם התקשרות התובעת עם חב' המוקד, קצת למעלה משנה לפני הפריצה. סוקר מטעם הנתבעת לא הסתייג מהמערכת, והליקויים הנטענים הינם לליקויים נסתרים אשר מחייבים מומחיות שאין לצפות שתהיה למבוטח סביר. דווקא אומד דעת הצדדים מוביל למסקנה כי הצדדים לא התכוונו שבמקרה כזה לא יהיה כיסוי ביטוחי."
לפסק הדין
למרות האמור לעי"ל בפסק הדין אני רואה לעצמי חובה להמליץ לכל מי שקורה את פסק הדין להזמין ביצוע בדיקות שגרתיות של מערכת האזעקה המותקנת בדירה/בעסק בכדי למנוע אי נעימויות והתדיינויות מיותרות בבתי המשפט.
|
גרסה להדפסה
שלח מאמר בדואל
